ATTI

L’OPERA DEL GIUDICE NELLA VALUTAZIONE DELLE PROVE

Incontro di studio organizzato dal C.E.U. in collaborazione con

la Suprema Corte di Cassazione

Palazzo di Giustizia – Aula Fioretti

Roma, 28 gennaio 1986

INDICE

Presentazione del Presidente del C.E.U.

Prof. Michele TRIMARCHI

Introduzione di

S. E. Dott. Giuseppe TAMBURRINO

Primo Presidente della Suprema Corte di Cassazione

(pronunciata da S. E. Mario BARBA)

Interventi:

S. E. Mario BARBA

Presidente Aggiunto della Suprema Corte di Cassazione

S. E. Dott. Alberto VIRGILIO

Presidente di Sezione della Suprema Corte di Cassazione

S. E. Dott. Severino SANTIAPICHI

Presidente di Corte d’Assise

Prof. Michele TRIMARCHI

Presidente del C.E.U.

Conclusioni di

S. E. Sen. Giuliano VASSALLI

Presidente della Commissione Giustizia del Senato della Repubblica

Rassegna stampa sull’Incontro di studio

PRESENTAZIONE

Nell’ambito degli studi e ricerche del Centro studi per l’Evoluzione Umana non poteva mancare un Dipartimento riferito alla giustizia sociale, dato che gli scopi fondamentali perseguiti dal C.E.U. sono quelli di fornire strumenti scientifici integrati alle strutture politiche, giuridiche e amministrative affinché si renda giustizia all’evoluzione umana.

Mai come in questo momento c’è stata l’esigenza di liberare il cervello umano da quegli stereotipi che limitano fortemente la comprensione della vasta fenomenologia sociale e umana che si configura in una miriade di situazioni deleterie per i sentimenti più elevati dell’Uomo che reclamano giustizia, verità e armonia.

E’ facile comprendere che la “vera giustizia” in questo momento non è di casa nell’animo umano in quanto l’”ama il prossimo tuo come te stesso” non è ancora diventato il metro di misura delle coscienze e ciò impedisce il comportamento altruistico dei ruoli pubblici e privati, nonché dei singoli individui, non trovando essi quegli esempi pubblici indispensabili per una limitazione dei comportamenti egoistici e devianti. Sappiamo che l’evoluzione culturale dei Popoli è in cammino per realizzare una coscienza capace di rispondere ai bisogni fondamentali dello spirito umano.

Questo momento storico ci indica che siamo in cammino e che dobbiamo andare oltre, quindi non ci sono “colpevoli” per l’evoluzione umana, ma ciò che è certo è che ci sono gravi responsabilità nel non adempimento di quei doveri sanciti dalle Costituzioni vigenti e dal diritto positivo.

E’ per tali ragion che il C.E.U. opera fornendo quegli strumenti psicologici che siano in grado di mettere in luce la “verità” nel suo dinamismo, che è sempre presente nel tempo e nello spazio e disponibile ad una percezione libera dalle influenze sociali che di norma costringono a percepire non certo la verità, ma solo quella parte che si associa agli engrammi mentali dei singoli individui con la loro cultura e interessi di vario genere.

Si è sempre detto, almeno nel mondo della scienza, che la verità è impossibile da raggiungere, in quanto essa “ha molte facce”. Ebbene, noi affermiamo che le molte facce sono state costruite dall’uomo, determinate dall’esigenza di scindere, separare, limitare, senza poi ricomporre le arbitrarie fratture e scissioni considerando che l’ambiente rimane sempre e comunque interdipendente, dinamico e integrato. Soltanto nella mente dell’Uomo si perpetua con un’educazione sbagliata la modellistica strumentale logica nelle sue componenti scisse che creano conflittualità tra pensiero logico e processi fisici e biologici che danno vita all’ambiente e alla nostra stessa esistenza.

Tutto ciò ha allontanato sempre più il prodotto culturale e tecnologico dell’Uomo da quelle “leggi” che regolano l’ambiente fisico e noi stessi. Da ciò deriva l’esigenza delle Scienze Integrate come strumento di verifica delle situazioni considerate multifattoriali e quindi difficili da comprendere. Le molte facce della verità risiedono comunque nelle varie discipline scientifiche e l’integrazione di esse ricostruirà il mosaico della verità stessa nel suo dinamismo.

E’ su queste basi che si fonda la Conferenza di studio da noi promossa insieme alla Suprema Corte di Cassazione per mettere in luce quegli aspetti assai difficili da rilevare, dalla cui interpretazione dipende poi il giudizio sull’Uomo e il suo divenire. L’intento è quello di sensibilizzare gli studi giuridici ad una scienza che può essere nel futuro di grande utilità al giudice ed alle strutture giudiziarie, al fine di evitare drammi ed ingiustizie le cui cause – come abbiamo detto – devono essere comprese e rimosse.

                                                                                                        Prof. Michele TRIMARCHI

                                                                                                           Presidente del C.E.U.

almeno in una certa misura, alle componenti culturali e psicologiche dei singoli soggetti. Non per questo tuttavia diminuisce la sua importanza in ogni settore dell’esistenza. Un acuto filosofo, Battista Mondin, ha recentemente qualificato la verità come il primo e più importante dei valori “noetici” perché rappresenta il cibo della nostra mente. Francesco Carnelutti, insigne giurista eclettico, nel suo stupendo libro “Teoria generale del diritto”, affronta specificamente il delicato problema della verità nel campo della giustizia, ponendo in evidenza che nella ricerca di essa concorrono due elementi indispensabili: “il pensiero”, cioè l’energia che serve al lavoro intellettuale, e “la realtà” intesa come mondo esteriore.

Dal loro rapporto dialettico deriva la percezione della verità. Dopo aver sottolineato che la realtà supera i limiti del percepibile e perfino del deducibile, il grande giurista perviene alla conclusione che la realtà è “infinita” e va oltre le possibilità del pensiero umano, donde l’insufficienza del “finito” ad acquisirne interamente il possesso. La riflessione di Carnelutti sul delicato problema, il quale incide direttamente e profondamente sulla essenza del giudizio, si conclude con l’amara constatazione che “il diritto opera con una verità convenzionale”.

Per le esigenze dell’azione il diritto si deve infatti contentare di un grado o misura “relativi” di conoscenza, in quanto l’indagine non riesce mai a spingersi oltre certi confini, e da questa impossibilità deriva una verità soltanto approssimativa. Se si tiene conto di quanto ho fin qui esposto e considerato – dando volutamente maggiore spazio alla impostazione generale del problema rispetto alla trattazione tecnico – processuale della valutazione delle prove – emerge chiaramente la grande delicatezza dell’opera del giudice nel momento in cui si accinge all’accertamento del fatto, del comportamento o della situazione che formano di colta in volta il sostrato di realtà sul quale è chiamato a pronunciarsi. Nel sistema processuale civile l’indagine probatoria è affidata a molti strumenti: tutti sono posti a disposizione del giudice per la formazione del suo libero convincimento. Questa espressione non significa affatto che gli sia attribuito un potere discrezionale di valutare come meglio crede la verità o la non verità dei fatti, ma vuol dire soltanto che il giudice deve essere libero di scegliere, tra le varie possibili fonti del suo convincimento, quella che – sulla base del suo motivato giudizio critico .- gli sembra esprimere maggiormente la realtà.

Nella disamina confluiscono molteplici fattori dialettici che necessariamente si intrecciano e tendono reciprocamente a prevalere anche sul piano della sensibilità psicologica e morale. Secondo una definizione scolastica le prove si distinguono in “storiche” (che tendono alla rappresentazione di un fatto per mezzo di un documento che ne attesti la realtà, o alla riproduzione orale mediante testimoni di una verità storica); “logiche” (che procedono non per riproduzione descrittiva orale o scritta del fatto ma per argomentazioni logiche); “legali” (che obbligano l’interpreta a trarre conseguenze obbligate da tluni elementi indicati dal legislatore); “tecniche” (che si concretano nella valutazione del fatto attraverso una indagine di natura tecnico – scientifica).

L’opera valutativa del giudice richiede un impegno diverso, a seconda del maggiore o minore grado di libertà di apprezzamento che le prove concrete gli consentono.

Particolarmente delicata è la valutazione delle prove storiche, in special modo di quella testimoniale. In pratica, le deposizioni di coloro che devono ricostruire una realtà da essi vissuta non sono mai uniformi, né dal punto di vista semantico – espressivo, né con riguardo al contenuto sostanziale. Ciascuno reca, anche inconsapevolmente, almeno una “frazione” di soggettività nella percezione (e dunque nella descrizione) dell’evento, sicché ne scaturisce una gamma variegata di rappresentazioni della stessa realtà, sulla quale si esplica l’attività critica del giudice.

Non accenno agli altri mezzi di prova (confessione, giuramento, presunzioni, ecc.) perché mi pare che la problematica della prova testimoniale comporti il maggior grado di riflessione. La ricostruzione di una verità accettabile, sia mediante l’esame delle deposizioni testimoniali che attraverso gli altri strumenti probatori, costituisce dunque un’operazione mentale difficile e tormentosa. Vengono in considerazione componenti morali, psicologiche, ambientali, di linguaggio, ecc., che il giudice deve saper discernere nel contesto delle deposizioni, in modo da coglierne l’essenza, ossia l’”autenticamente vero”, rispetto a tutto ciò che possa costituire soltanto espressione di emotività, di suggestione, di errata visione della realtà. E’ un compito di estremo impegno affidato alla coscienza, direi alla “religione” del giudice, il quale deve – tra l’altro – sapersi spogliare di ogni suo personale stato psicologico derivante dalle reazioni che ogni vicenda suscita nell’animo umano per assolvere, in posizione di assoluta “terzietà” (cioè di neutralità), la funzione di estrarre dalle contrastanti prospettazioni il nucleo che effettivamente possa ritenersi corrispondente alla verità.

Un cenno speciale merita la prova tecnica, la quale richiede una penetrante capacità critica che, nell’ambito delle varie soluzioni, sappia individuare il risultato tecnicamente più valido. Si pensi alle decisioni in tema di adozione e di affidamento di minori, che vengono spesso basate su perizie fisio – psichiche di difficile interpretazione, e che non possono comunque essere acriticamente accettate dal giudice.

In definitiva, dunque, il raggiungimento del traguardo della verità è molto più arduo di quanto possa sembrare. Le obiettive esigenze dell’opera del giudice nella valutazione probatoria comportano la necessità di una particolare preparazione anche in discipline meta – giuridiche, prima tra tutte la “psicologia”.

Soltanto un’adeguata conoscenza dei complessi meccanismi che determinano i comportamenti dell’uomo di fronte alle situazioni più disparate può offrire il parametro di valutazione dell’attendibilità di coloro che riferiscono i fatti di cui siano stati protagonisti o spettatori. Altro aspetto non secondario è la conoscenza del linguaggio e della sua evoluzione. L’importanza di questo elemento in tutti i rapporti umani è stato recentemente illustrato da Tullio De Mauro nel saggio “Ai margini del linguaggio” pubblicato nel 1984.

Dopo aver sottolineato la “variabilità” della lingua sotto l’influenza del tempo (diacronica), del luogo (diatopica) e degli stati sociali (diastatica), l’illustre linguista narra un gustoso episodio: un anziano funzionario di un articolo di regolamento aveva inserito la disposizione secondo cui gli operai della ditta appaltatrice potevano “conservare le loro munizioni nei locali dell’Università”. Un giovane collega, fortemente allarmato, si sentì rispondere che nei codici e nei regolamenti per “munizioni” si intendevano i materiali necessari come abiti, attrezzature e ogni altro strumento di lavoro, e non bombe, proietili e simili.

E’ un esempio paradossale, ma dimostra efficacemente che molte volte non è semplice accertare il vero senso che il legislatore o le parti contraenti abbiano attribuito a certe espressioni del linguaggio.

Nel formulare voti perché il giudice venga sempre più agevolato, attraverso lo studio di materie integrative, nell’accertamento della realtà, voglio ripetere l’auspicio con il quale Francesco Carnelutti concluse le sue magistrali riflessioni sul tema della verità processuale.

La giustizia – egli scrisse – è come l’oro: troppo nobile per correre allo stato puro tra gli uomini, onde bisogna legarlo alla moneta con diverso metallo; come le leggi sono leghe di giustizia, così i giudizi, in particolare i giudizi storici, sono leghe di verità: “beato quel giudice le cui sentenze valgano, al pari dell’oro fino, diciotto carati!”

S.E. Presidente Mario Barba:

Ringraziamo per questa sua dotta dissertazione il Presidente Virgilio che ha fatto un excursus nel campo giuridico, e prima ancora in quello etico, in quello filosofico, trovando appunto le conclusioni alle quali è così liricamente arrivato. Diamo ora la parola al collega Santiapichi.

Su quest’ultimo punto si evidenzia lo stretto collegamento con la tradizione giapponese. Ma il primo punto ha una concausa che è la disparità di fatto tra accusa e difesa. Un sistema probatorio incentrato su norme di esclusioni e di limitazioni e, in un certo senso, sull’apporto probatorio uguale delle parti, non può, un sistema del genere, non avere a monte che una parità di posizione tra accusa e difesa, una articolata possibilità di intervento che consenta al difensore non soltanto il proprio apporto nel momento della escussione della prova, ma anche a monte, nel momento della ricerca.

Il che non è nella realtà delle cose.

Questo dovrebbe a volte farci riflettere e indurci a pensare che sempre un articolato esercizio del diritto di diesa è essenziale al vivere civile. Rientriamo. I momenti del procedimento probatorio, pur essendo teoricamente isolabili, sono ovviamente legati l’uno all’altro. Ad esempio, una ricerca condotta negli Stati Uniti nel 1976 consentì di accertare, e questo era l’unico studio sul terreno in questo campo, la mutua interferenza tra la validazione del risultato e l’impostazione del problema probatorio. Consentì anche di evidenziare la difficoltà di comunicazione tra i testi e gli apparati giudiziari. Con un allargamento di prospettive, l’indagine è stata di recente riproposta in Italia dal Centro di Psicologia Giuridica della facoltà di medicina dell’Università di Milano. E’ venuto fuori il riscontro ad un dato teorico già noto: il riverbero dall’uno all’altro momento del procedimento probatorio. Cerchiamo di cogliere un altro punto. Il ruolo, ad esempio, che ha esercitato il principio tipico del Common Law, secondo il quale per aversi condanna la prova deve essere al di là di ogni ragionevole dubbio. Una regola probatoria, la fissazione di un principio di valutazione della prova.

Oppure se ne vedano i riverberi sulla unanimità della deliberazione della giuria. E’ chiaro che qui si dà per presupposta la spiegazione tradizionale della filiazione del diritto probatorio anglosassone dall’istituto della giuria, quasi un filtro attraverso il quale vagliare il materiale probatorio da rimettere ai giudici popolari, secondo un criterio di ripartizione del lavoro tra i giudici professionali e i giudici non professionali, incentrato sul canone “ad questionem juris respondent sudice, ad questionem facti respondent oratores”. Si dà pure per presupposta la nuova impostazione del problema che ricollega il formarsi del sistema probatorio secondo regole di esclusione e di limitazione alla universalità o alla unità, per essere più esatti, del sapere medievale e quindi alla permeabilità del sistema inglese alla infiltrazione di concetti retorici.

Ma il punto è questo.

Lorquando si richiedeva per una decisione di colpevolezza, l’unanimità dei giurati, la giustificazione era tratta dall’opinione che – se qualcuno aveva dei dubbi – voleva dire implicitamente che la prova non era al di là di un ragionevole dubbio. La situazione soggettiva del giudice si riverberava, quindi, direttamente sulla prova. Il che non è un fenomeno isolato. Ci sono decisioni nelle quali è chiaro – a volte esplicitato – che nonostante tutte le prove eliminino dubbiezze, il giudice ha tuttavia un dubbio. Sono quei casi nei quali – secondo le puntualizzazioni di una nota decisione della Corte Federale Tedesca – giuoca un ruolo non dovuto, un dubbio “negativo – astratto” diverso da un dubbio “positivo – concreto” che solo può impedire la ferma persuasione in un giudice, secondo la sentenza, riflessiva, coscienziosa e ricca di esperienza. In tal modo si cerca di ricondurre il più possibile “su un binario di razionalità gli effetti degli atteggiamenti emotivi del giudice rispetto alla prova, che tuttavia sono sempre da tenere presenti”.

Che invero, se può essere esatto l’insegnamento secondo il quale “quanto più nel giudizio valutativo di un avvenimento il giudice riesce ad indebolire in modo crescente gli aspetti pluridimensionali di una situazione accertata, tanto più diminuisce la possibilità concreta di pluralità di valutazioni ritenute possibili e si accentua la dimensione giuridicamente singolare dell’accertamento del singolo avvenimento” è altresì vero che la razionalità soggettiva rientra nella funzione dell’atto e si sottrae al controllo. C’è un riverbero, che posso appena accennare per il dovere di correttezza che io ho nei confronti degli imputati di un processo in corso. Un riverbero, da un lato, del ricorso ai cosiddetti maxiprocessi, come sottospecie di quelli che una volta si chiamavano processi – richiesta, e dall’altro lato, ma nella prassi spesso nella stessa occasione, un riverbero dell’apporto probatorio dei coimputati. Indubbiamente, la dilatazione dei tempi, tanto in istruttoria quanto nel dibattimento, conseguente alla dimensione del processo, allontana ancor di più il momento di acquisizione della prova da quello della valutazione, incidendo sul diritto di difesa. Per altro verso, l’apporto probatorio di un imputato non è sempre inquadrabile nell’ambito della chiamata di correo nel quale lo ha condotto la giurisprudenza per esigenze proprie di rinvenire criteri di controllo dell’attendibilità del coimputato. L’interpretazione data al concetto non chiaro, ad esempio, di reato connesso, consente dilatazioni e forse non sarebbe un grave male scindere l’apporto probatorio nelle varie sue componenti. Ma l’ho già detto. Ho un dovere di correttezza e intendo rispettarlo. C’è ancora un affiorare degli indizi, un peso maggiore di questi nel presente. E questo riemergere del peso dell’indizio alimenta ed inasprisce la polemica; orienta verso il rovesciamento di scelte legislative sul sistema probatorio. A questo contribuisce il ruolo dato nella giurisprudenza (si vedano le massime in tema di ricognizione fotografica, ma anche in tema di intercettazioni di comunicazioni tra presenti; si aggiunga il risultato pratico che porta alla acquisizione di prove illecite di frutti, cioè di quello che gli americani chiamano l’albero velenoso) un ruolo dato al principio del libero convincimento del giudice assunto come criterio per dedurre la libertà dei mezzi di prova.

E viene fuori una reazione che orienta le proposte innovazioni legislative, anche l’ultimo disegno di legge delega verso la enucleazione dei mezzi probatori. Reintrodotto, quindi, come reazione ad una dilatazione dell’ammissibilità delle prove, che si ritiene non ulteriormente tollerabile. Preoccupa però, un ritorno a precostituite forme di valutazione, ad una aritmetica della prova che è quasi carezzata come fosse in giuoco l’esigenza di tarpare gli strumenti di un regime. Quasi, dunque, una linea di tendenza che, per porre rimedio ai guasti prodotti dalla illuministica ricerca della verità, quantifica astrattamente interferenze; torna dietro nel tempo nel tentativo di smorzare l’incidenza della posizione soggettiva del giudice. A volte, però, a me che sono un modesto giudice di merito, viene il dubbio che ci si dimentica che i processi sogliono spesso, anzi sempre, essere abitati dagli uomini.

S. E. Presidente Mario Barba:

Grazie al collega Santiapichi che tutti quanti sappiamo impegnato da tempo nella più dura realtà concreta del processo penale. Vi ha recitato questo ampio saggio della sua esperienza con attagli appunto concreti all’esperienza stessa e con delle aperture verso riforme legislative alcune delle quali, come egli ha sottolineato, potrebbero tendere ad un ritorno a forme che il processo penale ha sempre rifiutato di accettare, come quello della tassatività delle prove. Prego adesso il Prof. Trimarchi di dare corso alla sua relazione.

conflitti che spesso conducono ad azioni inquadrabili in base al diritto positivo come reati. Se si facesse un’indagine approfondita potremmo scoprire che su cento persone almeno ottanta commettono reati che sfuggono al controllo della legge.

Il progresso tanto conclamato dalle scienze ci rende assai perplessi e ci conferma l’ottusità di uomini che per un proprio tornaconto condizionano fortemente sia l’avanzamento delle conoscenze che dell’evoluzione umana. Pochi si rendono conto che questo progresso non è altro che “il canto del cigno”: sono sufficienti pochi dati statistici, peraltro alla portata di tutti, per provarlo.

Scienza e coscienza nella valutazione delle prove è il principio che regola il comportamento del giudice nei processi civili e penali. Ma noi ci chiediamo qual è questa scienza che consente al giudice di giudicare fatti ed eventi che per essere analizzati e compresi richiedono una profonda cooperazione di tutte le scienze che portino a sintesi i risultati degli eventi stessi. Se parliamo di coscienza, poi, dobbiamo affermare che scienza e coscienza sono strettamente legate e prive di quella soggettività imperante nelle varie situazioni giudiziarie che spesso ha solo l’apparenza dell’oggettività. Questo discorso vale non solo per i giudici, ma anche per i cosiddetti esperti, chiamati a dare una valutazione tecnico – scientifica nell’ambito della giustizia. La situazione arriva al paradosso quanto i consulenti tecnici pervengono a tre pareri diversi pur essendo partiti dallo stesso punto di osservazione. Ciò dimostra la “validità” degli strumenti scientifici attuali nella ricerca e valutazione delle prove.

Quanto sopra mette in evidenza che nella situazione attuale non esiste prova inconfutabile e il giudizio lascia quasi sempre l’amarezza in colui che lo subisce. L’uomo non è stato ancora compreso appieno dalle scienze e tantomeno dalla politica, eppure lo Stato continua a spendere ingenti somme per la ricerca scientifica indirizzata verso conquiste spaziali o stellari con il beneplacito degli ignari cittadini, che subiscono le conseguenze di tanto squilibrio. Non sarebbe il caso di intensificare gli sforzi della ricerca scientifica verso un approfondimento delle problematiche umane che sono alla base dell’esistente, della vita, della giustizia e del diritto naturale? Purtroppo i Governi non chiedono nulla alla scienza se non i risultati utili alla concorrenza di mercato o all’incremento del potenziale tecnologico bellico. Questa via sta portando verso una crisi spaventosa, che si configura in una totale alterazione dei cicli biologici del nostro ecosistema e di conseguenza in una profonda minaccia per l’esistenza umana che è ben più grave degli effetti che potrebbero essere provocati da una deflagrazione nucleare. La differenza sta nel fatto che possiamo morire tutti lentamente (e questo è ciò che sta accadendo) oppure distruggerci in pochi minuti con una guerra atomica dalle conseguenze comprensibili anche ai meno informati.

Al C.E.U. stiamo studiando l’Uomo e la sua evoluzione con l’apporto di un’attività multidisciplinare integrata. I risultati sono molto interessanti e consentono di analizzare quelle profonde lacune della conoscenza della realtà in cui si manifestano gli effetti negativi dell’azione della legge della casualità. Infatti dove viene meno la conoscenza entra in gioco la legge del caso in cui tutto può verificarsi indipendentemente dalla nostra volontà. Eppure la fisica in qualche modo ci spiega che tutto è energia in trasformazione. La biologia subentra alla fisica per spiegare gli organismi biologici e sappiamo che tali organismi dipendono dalle leggi della fisica, per cui sarebbe facile comprendere che esiste in natura integrazione e interdipendenza tra fisica e biologia, anzi, potremmo dire che dovrebbe essere la fisica a spiegare la biologia. Al contrario, vediamo la maggior parte dei fisici che continua ad ipotizzare formule, dove di fatto la vita è assente. La biologia è suddivisa in circa 20 specializzazioni suddivise ulteriormente in sottospecializzazioni. Questo modo di fare scienza crea a sua volta un mercato concorrenziale della scienza a scapito dell’integrazione dei risultati che dovrebbe essere l’unica via per acquisire nuove conoscenze sull’integrità psicofisica e spirituale dell’Uomo in relazione al suo ambiente interattivo.

Ogni scambio di informazioni tra l’individuo e l’ambiente è regolamentato da leggi fisiche, per cui la psicologia non può prescindere – se vuol conoscere la psiche umana – dall’elettromagnetismo, dalla fisica elettronica, dalla cibernetica, ecc.

Il giudice, non dobbiamo dimenticare, è un uomo che esercita una professione di fondamentale importanza nell’ambito dello Stato. A nostro parere egli merita rispetto e ammirazione in considerazione del fatto che con i pochi strumenti che ha a disposizione e nonostante il crescente caos tra le componenti sociali, riesce ancora a rispondere con il suo giudizio alle direttive impostegli dal diritto positivo. La funzione del giudice implica non solo la conoscenza della legge o della norma, ma anche la capacità di indirizzarsi vero la ricostruzione dei fatti e delle prove.

Ma sappiamo che il giudice è un uomo e come tale non è scevro dall’influenza psicologica della cultura, della politica e delle problematiche economiche, umane e sociali. Per quanto si sforzi di rimanere neutrale, è inevitabile l’influenza del proprio status mentale.

Le scienze integrate possono fornirgli gli strumenti di verifica della propria neutralità, dandogli la visione dell’uomo senza vestiti (in ottemperanza all’Art. 3 della Costituzione) e senza quei segni che a tutt’oggi vengono associati nel cervello umano a stereotipi di comportamento ormai consolidati da una psicologia sociale non conforme ai principi del diritto naturale.

Un altro punto che ci sembra di particolare rilevanza è quello di ricordare non solo al giudice, ma a tutti gli esseri umani, che il cervello viene fortemente condizionato dalla ripetitività di situazioni professionali o sociali nel suo processo logico – associativo, dominando il comportamento dell’individuo che lo porterà ad agire, anche nelle altre sfere interattive – siano esse familiari o umane – in base alla prevalenza delle esperienze vissute, per cui una verifica analitica di

questo processo può essere un mezzo per liberare la mente da quei meccanismi che limitano la percezione oggettiva della realtà.

Lo strumento principe con il quale il giudice valuta le prove è la logica e vari studi dimostrano che essa è solo uno degli strumenti con i quali percepiamo e comunichiamo i nostri sentimenti agli altri.

La logica è una funzione che la tecnologia ha riprodotto anche nei computer e ciò dimostra che l’utilizzazione di questo strumento implica la dovuta attenzione, in quanto l’essere umano è molto di più del prodotto logico fine a sé stesso. L’analisi di un evento produce un processo logico in base alla percezione associativa determinata dalla cultura e dalle esperienze vissute da chi tale processo attua, per cui ogni individuo realizza in sé dei propri filtri logici direttamente proporzionali al proprio memorizzato esperienziale neurologico.

Lo scopo che promuove tale processo indirizza la percezione, la ricerca di informazioni atte a comprovare lo scopo iniziale. Accade spesso che l’analisi di un fatto è perfetta sul piano logico/formale, ma contrastante con l’oggettività dell’avvenimento. Tanto è vero che nei processi civili chi promuove l’azione giudiziaria pensa sempre di ottenere la vittoria sulla controparte, in quanto organizza con le proprie richieste, con l’aiuto di un legale, con prove non sempre reali, ma formalmente ineccepibili rispetto alla norma su cui si basa la richiesta. In queste circostanze la giustizia è spesso strumento nelle mani di chi abilmente manipola la legge conscio del potere che questa offre a chi la sa usare. Chi paga è spesso non chi commette reati, bensì chi ignora gli arcani della legge. Il giudice in questi casi, infatti, non può che dare ragione a chi sa presentare documenti e fatti conformi alla legge.

La situazione diventa difficile nei casi in cui è necessario decidere sull’affidamento della prole tra coniugi separati. Se consideriamo che la separazione dei coniugi mette in evidenza una drammatica situazione in cui si verificano comportamenti abnormi, in quanto ogni essere umano nasce figlio e attraverso l’educazione e le esperienze dovrebbe diventare in coscienza genitore – cosa che tra l’altro non sempre accade – ci chiediamo come può il giudice stabilire chi dei due è più adatto all’affidamento, dal momento che la psicologia non ha ancora realizzato parametri oggettivi per misurare le caratteristiche peculiari che dovrebbero possedere i genitori per essere tali. E’ per questo che assistiamo a volte ai traumi provocati ai bambini contesi tra i genitori come fossero oggetti senza considerare che anche in loro, a qualsiasi età, esiste una coscienza capace di esprimere al giudice il proprio pensiero in proposito. E se il giudice avesse conoscenze appropriate, potrebbe fare a meno di consulenze non sempre obiettive per le contraddizioni in cui troppo spesso incorrono le varie correnti psicologiche.

Nevrosi e fobie convivono in tutti gli esseri umani, così come la genialità e la creatività. Le nevrosi e le fobie si acquisiscono gradualmente fin dalla nascita e dipendono principalmente da una non corretta impostazione educativa determinata dal trasferimento di informazioni, da parte dei genitori e degli insegnanti, cariche di effetti nevrotici che producono di fatto fobie di vario genere: in campo neuropsichiatrico se ne conoscono ormai tante. Gli effetti fobici si producono in presenza di particolari stimoli, con alterazioni della coscienza, paure, ecc. Tale precisazione è per mettere in evidenza che l’individuo costretto a presentarsi davanti a un giudice, ad un ufficiale di polizia giudiziaria o ad uno psicologo, un medico, ecc., può subire stimoli che attivano processi fobici con conseguente alterazione del suo comportamento naturale. Ciò a volte cera considerazioni non veritiere rispetto alla realtà caratteriale di quell’individuo. Bisogna stare molto attenti a rilevare in queste circostanze indizi o prove di simulazione della verità. Non bisogna pensare che imputati o testimoni debbano necessariamente esprimersi come previsto dalle regole logiche formali, soprattutto in situazioni di giustizia dove è quasi una regola che l’individuo sia soggetto a fobie complesse associate a conflitti sepolti nell’”inconscio” che riguardano fatti ed esperienze negative del passato non risolte e che scatenano, in presenza dello stimolo /apparato giudiziario, paure, inibizioni e contraddizioni. Il cervello umano ha due emisferi con i quali realizziamo la cultura, il comportamento, l’intelligenza, la creatività, ecc. L’emisfero destro è quella parte di noi che non spingerà mai l’individuo al crimine, parla una lingua diversa da quella comunemente usata per comunicare, non è ripetitivo di nozioni, integra le informazioni e risponde in base all’oggettività della percezione, ci fa sentire le sensazioni più alte, dà intuizioni, sogni, promuove la creatività, spinge alla saggezza e alla riflessione. Il nostro emisfero sinistro è quella parte di noi che costruisce il pensiero logico/matematico, accetta nozioni, cultura, è ripetitivo, è molto simile per funzionalità al computer. Fisiologicamente queste nostre due realtà vengono attivate dalle informazioni contemporaneamente e producono, quando le informazioni lo consentono, un’attività sinergica con risposte oggettive alla realtà.

Infatti i due emisferi sono un po’ come la bilancia simbolo della giustizia, solo che in essi l’equilibrio è dinamico, in quanto l’emisfero sinistro deve rispondere, spesso a stimolo/risposta, alle informazioni adattandosi a situazioni non sempre confacenti alle funzioni dell’emisfero destro, il che crea un momentaneo squilibrio conflittuale con conseguenze comportamentali devianti.

Questi brevi cenni sulle funzioni degli emisferi cerebrali sono appena sufficienti a far comprendere che è possibile oggi appropriarsi di conoscenze utili alla comprensione dell’essere umano, per eliminare tutta quella conflittualità culturale che vede separati diritto naturale e diritto positivo. Al contrario, siamo in grado ormai di dimostrare che il diritto naturale ha un substrato biologico così come il diritto positivo e possiamo addirittura dire che la giustizia del diritto naturale è promossa dall’ambiente fisico sul nostro emisfero destro con la sua oggettività naturale. L’emisfero destro, attraverso duecento milioni di fibre nervose (che sono le maggiori vie di comunicazione fra i due emisferi) realizza il diritto positivo nel tempo e nello spazio nell’emisfero sinistro, in codici logici da noi storicamente costruiti e trasmessi poi educativamente. I maggiori conflitti nascono nella trasmissione delle informazioni educative, che non sempre avviene con una metodologia che rispecchia le funzionalità fisiologiche di entrambi gli emisferi cerebrali. Queste carenze conoscitive consentono il prevalere della ripetitività della nozione che, non legata al concetto ed ai principi, dà dominanza nella risposta all’emisfero sinistro, escludendo l’opera integratrice dell’emisfero destro.

Saranno necessari alcuni seminari per appropriarsi di tali conoscenze, che saranno di fondamentale importanza per i giudici nella ricerca e valutazione delle prove.

Durante la presente relazione viene proiettata una serie di diapositive per meglio focalizzare l’attenzione su come le scienze integrate consentono una migliore comprensione di quanto si è sin qui espresso.

La realtà fisica del nostro ecosistema è integrata, interdipendente e dinamica, indipendentemente da quanto scienza e cultura abbiano compreso di essa. L’evoluzione culturale dei popoli ha creato confini geografici, geopolitici, scientifici, sociali e umani, con le conseguenze che tutti conosciamo. Il dolore e la sofferenza spingono l’uomo alla ricerca di soluzioni capaci di abolirli; la gioia è ancora nell’uomo il motore della vita. Quando la scienza, la cultura e la politica si integreranno per creare un mondo senza confini e senza sofferenza, solo allora avremo realizzato l’antico sogno dei grandi uomini della Storia. E questa non è un’utopia.

Durante la relazione il Prof. Trimarchi ha presentato

una serie di diapositive che vengono qui di seguito

riportate con la relativa spiegazione

S. E. Presidente Mario Barba:

C’è indubbiamente la suggestione del discorso che abbiamo udito dal Prof. Trimarchi. C’è quella specie di periscopio invisibile con il quale il Prof. Trimarchi ha tentato di accompagnarci in questo viaggio nella psiche umana. Certamente è uno degli scopi profondi, più veri, al quale deve tendere la formazione del giudice anche negli aspetti più strettamente professionali. Anche se c’è quel filtro inevitabile che si crea tra il soggetto che è dinanzi al giudice che indaga e che lo interroga e la verità; quella che Stuart Mill chiamò l’interferenza incosciente e che molte volte invece si trasforma in un impedimento voluto, cosciente, perché tramite la ricerca della verità da parte dell’uno, il giudice può approdare alla condanna dell’altro, dell’imputato che gli sta di fronte. Ecco quindi che diventa utopico sperare in una incondizionata collaborazione, la quale si verificherà solo in casi rarissimi. Ma in questo mondo, ripeto, nel quale tanta importanza riveste la conoscenza, indubbiamente occorre ancora approfondire i nostri sondaggi e le nostre esperienze, e certamente il territorio ed il sentiero che ci ha indicato il Prof. Trimarchi in ognuno deve essere ancora più apertamente e intensamente visitato da noi ovviamente con la guida degli esperti. A questo punto quindi, ringraziando ancora una volta il Prof. Trimarchi, io prego il Prof. Vassalli, Presidente della Commissione Giustizia del Senato, che ci ha onorato della sua presenza, di concludere questo dibattito.

forme nelle indagini preliminari nella fase istruttoria, e che poi, dovendo passare a dare un giudizio, dovevano avere dei vincoli particolari, sono stati a poco a poco abbattuti; si è avuto l’ingresso delle prove acquisite in indagini di polizia anche dove i riscontri non vi fossero.

Ecco perché ora serpeggia, e di questo ne do atto al Presidente Santiapichi, nella dottrina penalista, nella dottrina processualistica e anche nel potere legislativo, la tentazione di stabilire non una vera e propria tassatività dei mezzi di prova, ma dei divieti, sanciti da nullità, della utilizzabilità di determinate prove in determinati momenti. Si tratta quasi di una forma di reazione consapevole a quello che è stato l’allargamento del libero convincimento del giudice, che nessuno discute nella valutazione della prova, nei confronti delle prove legali, ma che si è tradotto anche in una libertà assoluta di utilizzazione di tutti i mezzi di prova in una assenza di ogni regola nella valutazione degli stessi.

La storia di quelle che sono le regole della chiamata in correità, tema attualissimo che vediamo ogni giorno attraverso il pentitismo e attraverso fenomeni analoghi, è quanto mai significativa. Infatti a seguito di un accoglimento di quei caratteri vigorosi che erano stati elaborati non solo nella dottrina, ma anche accolti nella giurisprudenza, questi criteri poco a poco sono venuti a cadere ed oggi ci troviamo addirittura alla proclamazione contenuta con sentenze di merito. Io non ho ancora letto la famosa sentenza al processo di Napoli, ma pare addirittura che contenga la proclamazione della non necessità di alcun riscontro oggettivo della possibilità della chiamata in correo. La chiamata in correità può essere sufficiente argomento per il giudice per il suo libero convincimento e per arrivare ad una determinata convinzione.

Ho voluto fare questi accenni per dire che queste preoccupazioni vi sono, che sono preoccupazioni presenti e che sono molto difficili da risolvere in sede legislativa, perché non solo negli ordinamenti dove la giurisprudenza si forma libera da stesti legislativi, ma anche dove, viceversa, avviene la trascrizione delle leggi scritte, la formulazione di regole di questo genere diventa, in testi di legge, estremamente ardua e difficile. Nel Progetto Pisapia – Conso vi è tuttavia una interessante norma sulla testimonianza indiretta e sui limiti della stessa, quella cioè che gli americani chiamerebbero “per sentito dire” che dovrebbe essere sempre raccolta, ma che a mio avviso dovrà essere potenziata. Questa è certamente una tematica che ci interessa in sommo grado nel potere legislativo, ed in questo senso ogni occasione di incontro per noi è estremamente feconda. L’altro aspetto sul quale volevo soffermarmi, soltanto per mettere in rilievo i motivi di apprendimento che mi ha dato anche questo simpatico incontro, promosso dal C.E.U. e dalla Corte Suprema di Cassazione, è quello che riguarda il tema delle perizie. Anch’esso è un tema estremamente arduo e difficile, in cui noi conosciamo quelle che sono le difficoltà estreme nelle quali si trova il magistrato nella scelta tra pareri discordi o nelle perplessità che possono nascere anche di fronte a parerei unanimi e conformi, ma che non riescono a convincere la propria intima coscienza a raggiungere la propria persuasione. Anche su questo c’è una trasformazione legislativa in atto, ma anche una trasformazione culturale.

E’ noto che il giudice Rocco aveva sbarrato categoricamente la strada ad ogni perizia psicologica; infatti voleva la perizia esclusivamente quando vi fosse indizio di malattia mentale e poi uscivano fuori quelle perizie psichiatriche che sotto il profilo della pericolosità sociale, sulla quale tuttavia il perito era chiamato a pronunciarsi, introducevano, in modo qualche volta insufficiente, la perizia psicologica. Oggi, viceversa, vi sono stati decenni attraverso i quali c’è stata un’enorme spinta a favore della perizia psicologica, della perizia criminologica, e questa spinta viene in certa misura raccolta nelle leggi in preparazione. Ma questo non avviene senza la consapevolezza dei limiti di queste perizie, per cui anche il richiamo che ci è stato fatto dagli insigni magistrati che hanno parlato, che ci è stato fatto dal Prof. Trimarchi, ha un suo senso.

Ecco un altro degli argomenti più gravi.

Io penso che una perizia psicologica in linea di massima sia ammissibile, che un contributo al giudice possa darlo, che il giudice debba sempre restare il “peritus peritorum” in definitiva, e questo principio non sarà certamente, in nessun modo, intaccato dalla cultura in gestazione; è legato strettamente a questo, il problema della formazione culturale degli operatori di giustizia che indubbiamente è arretrata. La preparazione culturale è arretratissima negli avvocati attraverso la formazione esclusivamente giuridica e attraverso quelle che sono le forme di concorsi scritti e dorali; ed arretrata certamente nei magistrati, nonostante che un grande sforzo di perfezionamento della magistratura sia stato sempre compiuto o sia stato comunque una meta mai dimenticata, e sempre tenuta presente come essenziale per la formazione della magistratura stessa.

E’ un vecchio discorso, un discorso che si faceva cinquanta anni fa, quando io cominciavo ad occuparmi di queste cose. Si pone la necessità a questo proposito che alcuni esami integrino la facoltà di giurisprudenza. Il Consigliere Tomassi, che è uno dei promotori di questo incontro, e al quale mi legano anche tanti ricordi universitari, mi ha sottoposto queste indicazioni; non c’è dubbio che nelle scuole di diritto, limitate peraltro a quattro anni anzi che ai cinque, come più volte si era postulato e si era richiesto, esami come la psicologia, il diritto della medicina, le scienze integrate, ecc. dovrebbero avere un certo ingresso, dato che per ora sono state abbandonate esclusivamente a scuole di perfezionamento che di solito funzionano piuttosto male e che non da tutti possono essere seguite, o a corsi di tirocinio che poi effettivamente non si fanno; sono stati fatti qualche volta quelli per praticanti procuratori, ma è troppo poco.

Io credo che un principio di formazione universitaria sarebbe certamente auspicabile, così come sono auspicabili corsi aggiornamento per tutti gli operatori della giustizia. Il punto più interessante di questo nostro dibattito, per noi profani di questa materia delle scienze integrate, è stato rappresentato dal contributo del Prof. Trimarchi. Egli stesso, però, ha riconosciuto, nonostante i limiti che la scienza pone al raggiungimento della verità, che è quasi un diritto naturale oltre che un bisogno umano la ricerca della verità e che noi non possiamo non mantenere questa illusione. E’ una illusione alla quale si adeguano le leggi e alla quale pertanto dobbiamo adeguarci.

In una ricerca che è qualche volta certamente limitata, condizionata e lascia uno spazio enormi di incertezze, si può ancora proporre un obiettivo, quanto meno quello della ricostruzione della verità del fatto. E’ una proposta legittima ed è una verità che noi pensiamo che si posa conseguire. Lasciamo da parte il problema della ricostruzione del soggetto dell’eventuale reato, della personalità e di come esso è potuto arrivare alla commissione del fatto, che viene considerato come reato. Chiedo scusa al Presidente Virgilio se parlo soltanto in termini di procedura penale, ma la ricostruzione del fatto interessa ovviamente anche la giurisdizione civile; io penso che alla ricostruzione del fatto si debba quanto meno essere ancora interessati con un minimo di speranza di poterci arrivare. Ci sono comunque una serie di problemi che diventano sempre più relativi; la pura relatività si traduce anche nella scienza giuridica. Si pensi al famoso lavoro del Prof. Stella in materia di rapporto di causalità in cui ci dimostra che il rapporto di causalità non sarebbe altro che un rapporto probabilistico, diversamente da quella che è la meta che abbiamo sempre creduto di poter raggiungere su un piano diverso. Aldilà di queste relatività io credo che l’impegno giudiziale di tutti gli operatori del diritto debba rimanere estremamente saldo; credo che la verità sui fatti possa essere realizzata. Il problema del soggetto autore di reato è un problema che è sempre stato presente nel diritto penale, e che trova anche nelle leggi un tentativo di armonizzazione di tutte quelle che possono essere le influenze, sia ambientali che biologiche, sulla sua condotta, e se hanno spazio lo hanno sia nel campo delle cause di impunibilità sia nel campo del riconoscimento dell’effetto che possono avere anche le semplici psicopatie o le anomalie del carattere, che oggi, in Italia, hanno sfogo soltanto nelle attenuanti generiche, ma che potrebbero avere altri sfoghi ed altri riconoscimenti. Però il problema della ricerca della verità sul fatto, quantomeno quello, non ci deve distogliere dalla nostra volontà e fermezza della necessità e possibilità di arrivarvi. Certo, su questa possibilità incide quell’altro tema che il Prof. Trimarchi ha posto in rilievo, e cioè il tema della testimonianza. Non c’è dubbio che egli rappresentandoci il quadro dei due emisferi cerebrali e il significato delle due forme di memoria che a questi si ricollegano, è entrato nel vivo della valutazione della testimonianza e delle difficoltà immense della valutazione di essa. Ecco perché il perfezionamento scientifico in questo campo è di estremo interesse; ecco perché non c’è dubbio che soprattutto in questo settore della valutazione della testimonianza, l’apporto della scienza, delle scienze biologiche, delle scienze integrate, possa dare al giudice un contributo molto maggiore di quello che egli è portato oggi ad utilizzare quando classifica come falsa o vera una determinata testimonianza.

Ecco perché questi incontri sono estremamente utili: di strada in comune tra la scienza e la giustizia, da percorrere, ce n’è ancora molta.

Mi permetterà di concludere, gentilissimo Presidente, rallegrandomi per il fatto che in una mattinata di lavoro il C.E.U. e la Corte Suprema di Cassazione abbiano saputo raccogliere un pubblico non soltanto così eletto, ma anche così vasto e ricco; e la felicitazione nel vedere in questo pubblico grandissima parte di giovani, i quali hanno certamente la loro formazione universitaria, ma sentono anch’essi il bisogno, come lo sentiamo tutti noi, di raccogliere aldilà della formazione universitaria dei contributi che solo con queste forme o con forme analoghe possono essere dati. E noi auspichiamo che quest’opera veramente preminente della Corte Suprema di Cassazione possa continuare e possa giovare non solo al perfezionamento della giurisprudenza stessa della Corte Suprema di Cassazione, ma al perfezionamento di tutti noi, che peraltro possono confermare in piena conformità con il Prof. Trimarchi, sarà sempre animato dal profondo rispetto per la funzione del giudice e della consapevolezza della difficoltà dell’opera sua.

S.E. Presidente Mario Barba:

Grazie al Prof. Vassalli che, al solito, è riuscito a mettere in evidenza i punti salienti che attengono in effetti, ancora una volta, oltre che a delle necessarie riforme legislative e degli istituti, alla preparazione tecnico – professionale degli operatori di giustizia; espressione nella quale non posso non accumunare gli avvocati, i difensori delle parti, come i magistrati.

Ringrazio questo pubblico così cortese e attento.

Reco omaggio grato e riconoscente, ancora una volta, al nostro amato Presidente Pertini, augurandoci di vederlo sempre più spesso tra noi come del resto ci aveva abituato a fare con il suo innato senso di democrazia e di partecipazione.

Ringrazio tutti voi altri, auspicandomi, come ha testé detto il Prof. Vassalli, che manifestazioni e dibattiti del genere si sviluppino in maniera adeguata e aperta a tutti. Grazie.

RASSEGNA STAMPA SULL’INCONTRO DI STUDIO